FDA小组投票赞成放松文迪雅的限制

美国食品和药物管理局(FDA)顾问小组投票给公众更多的机会文迪雅这是一种曾经轰动一时的糖尿病药物，由于安全问题，其销量大幅下降，FDA也曾因担心其对心脏的副作用而限制其上市。

经过两天的讨论，FDA内分泌和代谢药物咨询委员会和药物安全与风险管理咨询委员会的代表推翻了早些时候对文迪雅加大限制的裁决。

新的裁决是在专家组审查了对RECORD的独立重新分析之后做出的，RECORD是文迪雅的一项有争议的研究，由该药物的英国制造商葛兰素史克赞助。

杜克大学(Duke University)的研究人员对RECORD研究的第二次关注揭示了葛兰素史克此前未报告的心脏并发症和死亡。尽管如此，杜克大学的研究人员得出结论，文迪雅不会增加心脏性死亡的总体风险。咨询小组的大多数成员批准了重新分析，并投票取消或修改了FDA在2010年对文迪雅施加的严格限制。

FDA小组的决定并不是一致的。参与调查的26名研究人员中，13人投票赞成修改文迪雅的风险评估和缓解策略(REMS)。这一制度将药物的分销限制在经过认证的药店，并要求医生和患者签署他们对潜在风险的理解。

五名专家小组成员投票认为rem系统应该维持现状，七名专家认为应该取消限制。一位消费者代表小组成员投票决定将文迪雅完全撤出市场。

小组成员没有就如何放松文迪雅的限制提供明确的指导，因此FDA将确定该药物监管变化的程度。虽然FDA通常会听从顾问团的建议，但并不是必须这样做。

FDA发言人说，该决定没有硬性的最后期限，也没有表明何时宣布裁决。

文迪雅成为诉讼对象

虽然美国药品监管机构就RECORD试验的合法性达成了协议，但成千上万的患者对葛兰素史克采取了法律行动，原因是该公司未能告知文迪雅用户心脏病发作和中风的潜在致命风险。

这家制药公司已经解决了4万多起案件文迪雅的诉讼此外，美国宾夕法尼亚州东区地方法院还有近4000起案件悬而未决。这些悬而未决的案件在主审法官辛西娅·m·鲁夫(Cynthia M. Rufe)的多地区诉讼中被合并。

FDA小组的决定可能会支持葛兰素史克的法律辩护，但不一定能保护该公司免受未来的索赔。

2012年7月，葛兰素史克卷入了涉及制药公司的最大一起和解案。同意支付超过30亿美元用于解决州和联邦政府的索赔该公司承认了隐瞒文迪雅健康风险安全数据的刑事指控，并承认将其他药物用于未经批准的用途。

尽管30亿美元被认为是一笔巨额罚款，但一些涉及的药物——安非他酮、帕罗西汀和文迪雅——总共为葛兰素史克创造了超过280亿美元的销售额。

专家批评唱片公司

在2006年的巅峰时期，文迪雅为葛兰素史克(GlaxoSmithKline)创造了30多亿美元。第二年，新的证据表明，这种药物与心脏病发作风险增加43%有关，导致这种药物的受欢迎程度急剧下降。

在2007年6月《新英格兰医学杂志》上的一篇文章中，克利夫兰诊所心脏病专家史蒂文·尼森医学博士报告了他对42项文迪雅安全性临床试验的独立分析，这些分析是从葛兰素史克公司网站上检索到的。

当尼森提醒公众注意文迪雅的潜在危险时，医学专家开始怀疑RECORD的可靠性。RECORD是唯一一项将文迪雅的心脏风险与其他流行的糖尿病药物进行比较的大规模随机试验。尽管尼森用于分析的研究结果相互矛盾，但RECORD发现文迪雅没有额外的心脏风险。

1999年FDA批准文迪雅上市时，葛兰素史克没有公布尼森引用的研究，但后来同意在网上公布所有临床试验结果，作为2004年诉讼和解的一部分。在这起诉讼中，前纽约州总检察长艾略特·斯皮策起诉葛兰素史克隐瞒其抗抑郁药存在自杀风险的证据帕罗西汀。

尼森从新披露的研究中提取数据，发现一项试验将文迪雅与1999年至2009年4.7万多例心脏病发作、心力衰竭或中风病例联系起来。2007年，欧洲药品管理局(European Medicines Agency)认为文迪雅降低血糖的好处没有超过它对心脏的风险，并在欧洲禁止了这种药物。它仍然被禁止。

2010年，FDA发布了一份备忘录，质疑RECORD的有效性，称该研究“设计不足”，并指责葛兰素史克遗漏了关键数据。《新英格兰医学杂志》的一篇社论也批评了RECORD，声称葛兰素史克雇佣了有偏见的研究人员，并操纵了这项研究。然而，葛兰素一直坚称该研究处理得当，证明该药物是安全的。

随着医生和患者对文迪雅安全性的担忧日益增加，FDA出台了限制措施，使该药物在美国的使用减少了99%以上。葛兰素史克甚至停止了宣传。FDA的数据显示，2008年，医生为文迪雅开出了510万张处方，但到2012年，这一数字降至1.26万张。葛兰素史克的最新数据显示，目前约有3400名患者在服用该药。

偏见的担忧

为了澄清文迪雅真正的心脏风险的不确定性，FDA要求葛兰素史克对RECORD试验进行独立的重新分析。这项回顾性研究是由位于北卡罗来纳州达勒姆的杜克大学医学院杜克临床研究所进行的。

尽管杜克大学的研究人员报告说，RECORD的结果并没有表明致命心脏并发症的风险增加，但FDA的一位专家小组成员断言，葛兰素史克对重新分析的影响太大了。

根据FDA心血管和肾脏产品部门医疗小组负责人Thomas Marciniak博士的说法，专家组不应该将杜克大学的重新评估视为独立的。他解释说，葛兰素史克向杜克大学的研究团队提供了临床数据，并向其首席研究员支付了数千美元的咨询费。

“马西尼亚克向委员会指出，无论杜克大学的诚信程度有多高，如果你让一家公司负责提供文件，你就无法得到独立的分析，”尼森博士说。

FDA在监管事务中的客观性也因1992年处方药用户收费法案(PDUFA)的影响而面临严厉的批评。由于这项国会法律，fda现在严重依赖用户费用——由其监管的公司直接支付——来资助新药的批准。

最初用户费用对FDA资金的影响很小，但行业支付占该机构2014年拟议预算的近95%。过去10年，葛兰素史克有11种新药获批，是同期产量排名第二的制药公司，也是美国食品药品监督管理局(FDA)药品审批程序的主要财务贡献者。

葛兰素史克高级副总裁默里·斯图尔特(Murray Stewart)博士不同意重新分析存在偏见的说法。他说，杜克大学的研究人员是独立的，该公司提供了4000多名文迪雅患者的数据，这是“我们得到的最有力的证据”。

文迪雅的未来不确定

大多数FDA专家小组成员同意Stewart的意见，并投票修改文迪雅的严格规定。在委员会投票的患者代表丽贝卡·基利昂(Rebecca Killion)说:“我们的职责是保持谨慎，但过度谨慎并不是中立立场。它实际上对病人是有害的。我们在这里的职责是确保安全，但也要保持理智。”

另一位支持放宽FDA限制的小组成员马文·康斯塔姆(Marvin Konstam)博士说，杜克大学的研究结果并没有让他对文迪雅的安全性放心，但确实让他相信，医生应该有更多的权力来决定是否开这种药。

无论FDA选择如何处理文迪雅的监管，葛兰素史克都没有表示有兴趣推广这种药物或寻求新的用途。即使对该药物的限制大幅取消，其销量也不太可能恢复。文迪雅的专利于2011年到期，葛兰素史克失去了该药的独家销售权。另一家药品制造商梯瓦(Teva)获准销售文迪雅的仿制药，但市场有限和安全性争议可能解释了它为什么还没有这样做。