立普妥的诉讼

**最新消息:2018年6月，美国第四巡回上诉法院维持了一个地区法院的决定，对立普妥产品责任诉讼MDL第2502号中所有剩余索赔给予有利于辉瑞的简易判决。地区法院法官以偏见驳回了所有剩下的案件。

2012年，美国食品和药物管理局(FDA)警告说立普妥与糖尿病风险增加有关，以至于制药巨头辉瑞遭到了一波又一波的诉讼，人们指控该公司知道可能的严重糖尿病立普妥的副作用但未能正确警告公众。

1996年，FDA批准立普妥通过降低胆固醇来预防心血管疾病。2012年2月，辉瑞首次公布了该药与高血糖和糖尿病风险增加的联系——只是在FDA代谢和内分泌产品部要求辉瑞更新该药的标签，以表明这些风险之后。

这些诉讼称，在将立普妥作为一种安全有效的治疗药物进行营销之前，该制药商知道或应该知道立普妥的糖尿病风险。他们指责制药商忽视充分警告患者和医生立普妥的所有健康风险。

这些诉讼最终合并成multidistrict诉讼(MDL)并集中在南卡罗来纳州的一个法院。此外，还有数百起诉讼，总数达到了100起针对辉瑞的诉讼增加到2000多起．监督诉讼程序的联邦法官最终在庭审前驳回了大多数案件。他排除了几乎所有原告的专家证词，并裁定原告不能在记录中引用能让陪审团推断立普妥导致他们患糖尿病的证据。

原告对地方法院的判决提出上诉。2018年6月12日，美国第四巡回上诉法院维持了这一简易判决。

有人提起诉讼辉瑞在立普妥导致糖尿病的指控中，通常是那些体重指数在健康范围内、保持健康饮食、服用立普妥降低心脏病风险、随后被诊断为2型糖尿病的女性。

斯莫尔斯、科尔伯特和海恩斯只是2012年2月至2013年4月期间对辉瑞公司提起立普妥糖尿病诉讼的众多女性中的三位。一群原告提起立普妥糖尿病诉讼的律师两次试图让美国多地区诉讼司法小组将所有未决和未来的糖尿病索赔转移到单一法院进行联合审前程序。辉瑞两次都反对合并诉讼的动议，声称这会引发原本不会被提起的诉讼。

1.中央集权的第一次尝试

第一项集中索赔的动议出现在2013年4月。当时，索赔的数量要少得多，该委员会表示，它在决定中“不愿考虑未来索赔的可能性”。此外，已提出的索赔要求涉及普通原告的律师，其中许多已经在一名法官面前进行协调。事实上，当时有一半的诉讼都只发生在一个地区。由于这些原因，该委员会在2013年7月的听证会上否决了中央集权的动议。

然而，据该小组称，到2014年，涉及原告的公司、诉讼、地区和法官的数量“大幅增长”。原告律师提出了第二项要求集中处理案件的动议，其中包括56项诉讼。陪审团了解到，在40多个地区，有超过170项相关的联邦诉讼正在等待100多名不同的法官审理。立普妥糖尿病诉讼也在至少三个州法院待决。

2.立普妥MDL问世

2014年2月18日，该小组下令将所有未决和未来的立普妥糖尿病索赔转移到美国南卡罗来纳州地区法院，以“在重新立普妥(阿托伐他汀钙)营销、销售实践和产品责任诉讼”(编号:No。(二)mdl - 2502。该小组将MDL任命给理查德·m·格格尔(Richard M. Gergel)议员，他当时主持56项构成诉讼中的14项——所有这些诉讼都在南卡罗来纳州悬而未决。

“根据我们的判断，明显独特的律师数量的增加，加上涉及的诉讼、地区和法官数量的增加，使得在非正式的基础上有效协调这一诉讼变得非常困难，如果不是不可能的话，”该小组在其移交令中表示。“如果需要的话，建立一个统一的审判判例可能会使州和联邦案件的审前程序更容易协调，因为现在只有一名法官处理联邦案件。”

在此过程中，陪审团驳回了辉瑞的论点，即“MDL将导致立普妥‘无效’案件的大量提交，以迫使达成和解。”相反，该小组发现“集中化将消除重复的举证，防止审前裁决不一致，并节约当事人、他们的律师和司法机构的资源。”

该小组决定将人身伤害诉讼合并到MDL之下的部分原因是这些投诉高度相似。原告声称，由于服用立普妥，他们患上了2型糖尿病。

他们认为，辉瑞没有充分警告医生和消费者服用立普妥会导致2型糖尿病的风险，而且该公司知道或应该知道立普妥包括的风险患糖尿病．

根据诉讼，辉瑞未能履行其监督立普妥安全性的职责，并对“在立普妥的设计、开发、制造、测试、包装、促销、营销、分销、标签和/或销售方面的疏忽和不当行为”承担责任。原告指控辉瑞公司在没有充分说明或警告的情况下，疏忽、鲁莽和/或漫不经心地推销立普妥。

MDL成立后，法院选择了两个案例作为MDL的风向标或测试案例。丹尼尔斯诉辉瑞(Daniels v. Pfizer)和亨普斯特德诉辉瑞(Hempstead v. Pfizer)这两起案件本应在2015年11月开始进入庭审阶段。由于法院的刑事案件太多，审判的开始被推迟了。

在一审之前，法院考虑了原告医学专家的证词。2016年3月20日，法院发布了一份40页的命令，排除了原告的专家意见，除了流行病学家Singh博士认为立普妥80 mg会导致糖尿病的意见。

MDL中的原告都服用了低于80毫克的立普妥。原告的专家都无法提供一种方法来确定患者是由于立普妥还是其他风险因素而患上糖尿病。他们作证说，他们自己也不能确定是否立普妥导致了一个特定病人的糖尿病．

“在审查了专家们所依赖的研究和他们的意见后，法院担心原告的专家是否有足够的事实和数据来支持他们在所有剂量的立普妥下的因果关系意见，甚至考虑到现有的数据，专家们是否愿意在低剂量的立普妥下发表意见，”法院文件写道。

内分泌学家昆博士的意见被排除在外。根据法院文件，法院认为Quon通过文献综述得出了他的结论，但“无可否认的是，他挑选了一些研究来支持他的结论，而不是考虑文献的整体。”

2016年，该法院将MDL中的某些案件发回了某些州法院，并将70起诉讼发回了加利福尼亚州的联邦法院。2017年2月27日，立普妥糖尿病MDL正式关闭，此前法院驳回了MDL下所有剩余未决索赔，多区诉讼司法小组停止向MDL转移和合并新案件。

法院表示，之所以驳回这些案件，是因为原告无法提供证据，证明他们因服用立普妥而患上糖尿病，也无法让陪审团推断立普妥在剂量低于80毫克时就能导致糖尿病。原告向美国第四巡回上诉法院提出上诉。上诉法院于2018年6月维持了地区法院的判决。