Januvia, Byetta和Victoza诉讼公司

处方药Januvia、Janumet、Byetta和Victoza是受欢迎的2型糖尿病治疗药物。但有报道说它有危险的副作用，包括胰腺炎和胰腺癌对这些药物的风险是否大于益处提出了质疑。

2013年5月，美国食品和药物管理局发布了安全通告，将这些被统称为肠促肠促素模拟剂的药物与胰腺疾病等严重并发症联系起来。该机构还告知公众，它正在调查这些药物与胰腺癌的关系。

遭受这些痛苦的人副作用对这些药物的制造商提起了数百起诉讼:默克公司(Merck & Co.) (Januvia和Janumet);Amylin和Eli Lilly and Co. (Byetta);和诺和诺德(Novo Nordisk)。这些诉讼在全国各地的法院开庭，并声称制药商未能就风险发出警告。

2013年，美国多地区诉讼司法小组在加州联邦法院的多地区诉讼(MDL)第2452号中合并了这些案件，在Re:肠促胰岛素仿制药产品责任诉讼中。

2015年，初审法官驳回了所有案件。但上诉法院恢复了这些判决。截至2018年9月17日，重新开放的MDL有948起案件悬而未决。

2013年8月，多区诉讼司法小组将针对默克、阿米林、礼来和诺和诺德的前53起案件转移到MDL第2452号。最初的案件来自亚利桑那州、加利福尼亚州、科罗拉多州、堪萨斯州、密苏里州、俄克拉荷马州和宾夕法尼亚州的州法院。

由于所有的诉讼都声称这些药物导致了胰腺癌和胰腺炎，法院认为将这些案件集中处理会更有效，因为它们很可能使用相同的专家，并经历相同的发现过程。

根据一份起诉书，“被告故意、恣意、恶意地隐瞒药物使用者胰腺癌风险增加的信息，以防止其产品注册被FDA推迟或拒绝的任何机会。”

被告认为抢占

2015年11月，首席法官、美国地区法官安东尼·j·巴塔利亚(Anthony J. Battaglia)批准了制造商驳回MDL中所有案件的请求。被告认为，原告没有警告失败的案例，因为FDA不可能批准对胰腺癌的标签警告。因此，制药商声称他们不应该为未能警告胰腺癌而承担责任。

这个概念被称为优先购买权。根据优先购买权，州法律不能在联邦政府监管的领域强加要求。在这种情况下，论点是，当有明确证据表明FDA(一个联邦机构)不会批准标签更改时，未发出警告的声明是无效的。

“被告已经用明确的证据证明，在原告索赔累积期间，FDA会拒绝在产品标签中提及胰腺癌，”Battaglia在他的命令中说。“鉴于有关药物的广泛监管历史，原告对FDA关于胰腺癌风险的结论提出的挑战不足以克服优先权。”

巴塔利亚还取消了原告的专家证人托马斯·弗莱明(Thomas Fleming)博士的资格，也不允许有替代专家。

2016年9月，原告律师代表MDL提出上诉。根据向美国第九巡回上诉法院提交的诉状，巴塔利亚曲解了美国最高法院的优先购买法。

在上诉中，原告认为巴塔利亚“误解了”优先购买权判例法的“教训”。

上诉称，法官也未能恰当解释美国最高法院的一项判决，即惠氏诉莱文案。

根据这一裁决，被告未能提供证据证明FDA会拒绝制造商更新标签。上诉称，药品制造商可以在没有获得FDA批准的情况下加强安全措辞。

根据上诉，法官也不应该取消弗莱明作为原告专家的资格，或拒绝进一步的发现。上诉称，巴塔利亚在没有适当事实的情况下取消了该专家的资格，这对原告造成了“极大的偏见”。

第九巡回上诉法院2017年12月推翻了巴塔利亚的裁决。法院认为，初审法官不恰当地限制了原告从制药商那里获得证据的能力。上诉法院在其意见书中写道，有争议的发现“与肠促胰岛素使用与胰腺癌之间是否存在因果关系直接相关”。

法院还得出结论，巴塔利亚不应取消弗莱明作为专家的资格。法院裁定，辩方未能满足其要求，证明弗莱明不应被允许作证，因为他此前曾为另一家制药公司做过顾问。